Kev\u00e4\u00e4n viimeisen ykk\u00f6sdivisioonaturnauksen yhteydess\u00e4 nousi esiin episodi, jonka tiimoilta on vaihdettu meilej\u00e4, soittoja ja mielipiteit\u00e4 niin paljon, ett\u00e4 edes niiden referoiminen ei ole t\u00e4ss\u00e4 mahdollista.\u00a0Kyse oli Oulun ja Tikkurilan ottelusta, jonka lopputuleman sijaisk\u00e4rsij\u00e4ksi MBF koki j\u00e4\u00e4neens\u00e4. Sarjajaoston, liittohallituksen ja Urheilun oikeusturvalautakunnan k\u00e4sittelyjen j\u00e4lkeen asia sai teknisesti p\u00e4\u00e4tepisteens\u00e4.<\/p>\n
Alla on linkki oikeusturvalautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sek\u00e4 MBF:n tiivistetty k\u00e4sitys tapahtuneesta. Se kuvaa tapahtuneen mielest\u00e4ni neutraalisti ja t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 n\u00e4ill\u00e4 sivuilla aiemmin esitetty\u00e4. Lis\u00e4ksi sen esille tuominen on avointa viestint\u00e4\u00e4 ja j\u00e4rjest\u00f6demokratiaa, joiden molempien puolesta haluan liputtaa kovasti. Annan itselleni j\u00e4lkikritiikki\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 en hoitanut tapahtuman tiedottamista lainkaan riitt\u00e4v\u00e4n aktiivisesti.<\/p>\n
Asia on ollut vaikea\u00a0niin ko. seuroille, liiton v\u00e4elle kuin oikeusoppineillekin.\u00a0 Ik\u00e4v\u00e4 ja monipolvinen tarina laittaa meid\u00e4t ainakin pohtimaan sit\u00e4, onko s\u00e4\u00e4nn\u00f6iss\u00e4mme tarvetta muutoksille. Halukkaat voivat hoitaa kommentoinnin vaikka t\u00e4m\u00e4n uutisen kautta.<\/p>\n
Esko Heikkinen<\/p>\n
<\/p>\n
Linkki Oikeusturvalautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen:<\/p>\n
http:\/\/www.oikeusturvalautakunta.fi\/paatokset\/vuosi-2017\/11-2017-poytatennis-yhdistys-kil\/<\/span><\/u><\/a><\/p>\n <\/p>\n MBF:n n\u00e4kemys tapahtuneesta<\/p>\n Oikeusturvalautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s 1. divisioonan sopupeliasiassa OPT-86 2 \u2013 TIP-70 2<\/strong><\/p>\n MBF teki valituksen 1. divisioonan ottelussa OPT-86 2 \u2013 TIP-70 2 tapahtuneesta sopupelist\u00e4. Sen lis\u00e4ksi ett\u00e4 MBF halusi ett\u00e4 joukkueilta poistetaan sopimalla saavutetut edut, MBF ehdotti vaihtoehdoksi my\u00f6s uusintaottelua, jotta asiaan saataisiin urheilullinen ratkaisu ja kolmas osapuoli (MBF) ei k\u00e4rsisi muiden tekemisist\u00e4 virheist\u00e4.<\/p>\n Sarjajaosto p\u00e4\u00e4tti rankaista seuroja 100 seuron sakolla. MBF valitti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, koska sarjajaoston mielest\u00e4 ei oltu sovittu ottelutuloksesta etuk\u00e4teen<\/strong>. T\u00e4h\u00e4n haluttiin muutos, sek\u00e4 rankempi seuraamus rikkeest\u00e4, jonka seurauksesta kolmas osapuoli (MBF) menetti sarjapaikkansa. Yksi ehdotus oli uusintaottelun j\u00e4rjest\u00e4minen, jotta saataisiin urheilullinen ratkaisu.<\/p>\n Liittohallitus oli sit\u00e4 mielt\u00e4, ett\u00e4 vastavuoroiset luovutukset eiv\u00e4t riko liiton s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4<\/strong>, eli sopupeli\u00e4 ei ollut tapahtunut ja poisti sakkorangaistuksen. T\u00e4st\u00e4 MBF valitti Oikeusturvalautakunnalle ja haki ensisijaisesti vastauksen kahteen kysymykseen:<\/p>\n Oikeusturvalautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s kysymykseen 1:<\/p>\n \u201dOikeusturvalautakunta katsoo asiassa olevan riidatonta, ett\u00e4 OPT-86 2 ja TIP-70 2 ovat etuk\u00e4teen sopineet kilpailutapahtuman lopputuloksesta s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen kohdan 6.12.5 vastaisesti, <\/strong>siit\u00e4kin huolimatta, ett\u00e4 seurat ilmeisesti olivat pyrkineet korjaamaan huolimattomuudesta tapahtuneen virheen otteluj\u00e4rjestyksen noudattamisessa tai, ett\u00e4 p\u00f6yt\u00e4tenniksess\u00e4 yksitt\u00e4isten pelien luovuttaminen on sin\u00e4ns\u00e4 s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen puitteissa sallittua.\u201d<\/p>\n Oikeusturvalautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s kysymykseen 2:<\/p>\n \u201dRangaistus tulee kyseisen s\u00e4\u00e4nt\u00f6kohdan mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 \u201dsoveltaen kohdan 6.12 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja liiton s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen 7 \u00a7\u201d. Kohdan 6.12.4 mukaan \u201dSarjajaosto voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 liiton vahvistaman sakkomaksun seuralle, jonka joukkue on rikkonut sarjas\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 muissa kuin kohtien 6.12.1-3 tapauksissa.\u201d Oikeusturvalautakunta katsoo, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on kysymys muusta kuin kohtien 6.12.1-3 <\/strong>mukaisesta s\u00e4\u00e4nt\u00f6rikkomuksesta. T\u00e4ll\u00f6in sovellettava s\u00e4\u00e4nt\u00f6kohta on 6.12.4 ja soveltuva rangaistus sakkomaksu<\/strong>. Sen sijaan MBF:n vaatima seuraamus, eli ett\u00e4 OPT-86 2 ja TIP-70 2 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4isiin menett\u00e4m\u00e4\u00e4n keskin\u00e4isess\u00e4 ottelussaan 1.4.2017 saamansa pisteet, tai tuomittaisiin h\u00e4vinneeksi ne pelit, jotka oli ratkaistu luovutusvoitoilla, ei P\u00f6yt\u00e4tennisliiton s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen perusteella ole mahdollista m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4”.<\/p>\n Rangaistuksen osalta Oikeusturvalautakunta katsoi, ett\u00e4 sarjajaoston p\u00e4\u00e4t\u00f6s 100 euron sakoista noudattaa liiton s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Kev\u00e4\u00e4n viimeisen ykk\u00f6sdivisioonaturnauksen yhteydess\u00e4 nousi esiin episodi, jonka tiimoilta on vaihdettu meilej\u00e4, soittoja ja mielipiteit\u00e4 niin paljon, ett\u00e4 edes niiden referoiminen ei ole t\u00e4ss\u00e4 mahdollista.\u00a0Kyse oli Oulun ja Tikkurilan ottelusta, jonka lopputuleman sijaisk\u00e4rsij\u00e4ksi MBF koki j\u00e4\u00e4neens\u00e4. Sarjajaoston, liittohallituksen ja Urheilun oikeusturvalautakunnan k\u00e4sittelyjen j\u00e4lkeen asia sai teknisesti p\u00e4\u00e4tepisteens\u00e4. Alla on linkki oikeusturvalautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sek\u00e4 MBF:n tiivistetty … Jatka lukemista Case TIP-70 2 ja OPT 2 & MBF<\/span> \n